Sim, são quatro patetas: Platão, Aristóteles, Santo Agostinho (o Bispo de Hipona) e São Tomás de Aquino.
São patetas pois foram responsáveis por quase 2000 anos de atraso no desenvolvimento da Física e, por conseguinte, atrasou o desenvolvimento tecnológico humano.
Platão e Aristóteles, claro, não tinham consciência que suas obras seriam usadas para atrasar o desenvolvimento tecnológico. De qualquer modo, atrapalharam.
Seqüencia de besteiras proferidas pelos gregos acima:
Platão: O mundo das idéias é perfeito, mais confiável que dos sentidos. Ou seja, nada de experimentos para testar a realidade falha. Tome atraso…
Aristóteles: Universo é infinito e eterno. Universo composto por 56 esferas cuja Terra fica no centro. Tudo perfeito acima da esfera lunar. Abaixo dela é o mundo odinário, com suas mudanças. Há quatro elementos e propriedades. Há a o quinto elemento: o Éter. Olha só de onde surgiu a baboseira do Éter que distorceu pesquisas na física durante centenas de anos!! Aliás o Éter atritaria com os astros e geraria seu brilho.. Ainda, por detrás das 55 esferas haveria a última onde ficaria o Deus-motor-primário que seria responsável por girar a esfera das estrelas fixas, daí as demais se moveriam… Foi também Aristóteles que confirmou o senso comum erroneamente de que o corpo mais pesado cai mais rápido! Besta.
Segundo historiadores, foi seu Santo Agostinho (séc . IV) quem relançou os textos gregos em liguagem critianizada - surge os neoplatônicos- e deu base para igreja católica inscipiente de seu tempo alçasse vôo que revitalizou as idéias gregas mas sob canga da igreja: e tome Aristóteles como dogma e todas suas asneiras na Física que perdurariam por dois milênios. As idéias neo-platônicas incentivavam o cuidado com o corpo, não com o mundo material.
Seu Santo Tomás de Aquino, espertinho, criou logo um sistema lógico perfeito dentro das concepções da Igreja e cristalizou mais ainda (mesmo que já no séc. XIII) as idéias físicas erradas e pré-concebidas.
Quantos foram limitados pela obscura idade média? Giordano Bruno, Galileu Galilei – este escapou pois compadre era o papa- e centenas ou milhares de desconhecidos amantes da verdade científca que foram obscuralizados pelas abobrinhas dos quatro patetas!!!
Ps: Retirei as informações (e confirmei outras) da apostila do curso do prof. Aba Israel Cohen Persiano. Física, UFMG.
ahseiuhaseiuahseuihaseiuhas . amoor. lê isso.
beeeeeeeeeeeigos.
ameei esse cara qe escreveeu. dá pra saber como ele ama filosofiia. assim como eu
Besta e pateta é você, que afirma sem nada provar, e impinge o que não existe. Aristóteles jamais afirmou que o Universo fosse infinito, na metafísica ele o diz ilimitado. Platão com sua teoria do mundo das idéias nada tinha que provar empiricamente, já que se trata de disciplina metafisica, e como isto pode ter atrasado a ciência? Quanto às supostas asneiras sobre a física aristotélica propagada por santo tomás e santo agostinho, não houve sequer transcrição ou indicação de quais seriam, apenas preconceito ignorante de quem não conhece o assunto do qual pretende falar, seu merda!
Spoudaios,
Para um sujeito cujo apelido é “spoudaios” e portanto se afirma maduro, na concepção aristotélica, até que vc me sai bem descontrolado neste seu comentário.
E “Merda” é a besteira que a puta que te pariu fez ao lhe colocar no mundo!Xô! Meu blog é aberto a comentários, mas não é latrina:
defequeantes em sua casa a fim de evitar vir aqui (ou noutro blog) despejar seus excrementos.Sem querer defender esse ou aquele: Aristóteles, em sua obra Geração de Animais, considera a geração do corpo feminino como um “defeito”, “um homem mal formado” tanto física como mentalmente. Viveu na “Grécia Antiga” tão democrática que excluía mulheres e escravos. Os homens se admiravam e as mulheres serviam apenas para reprodução. Esse pensamento, infelizmente, atravessou os séculos influenciando a sociedade em todos os seus aspectos.Inclusive grandes pensadores de religiões que dizem acreditar que DEUS criou o homem e a mulher.Como pode? Acredito também que se ele tivesse ficado calado, teria feito um grande bem para a humanidade. Mas ele falou e outros seguiram….fazer o que???? rsrsrsrs Quanto às questões da metafísica eu gostaria de continuar lendo o debate de vcs. Está super interessante. Só não gosto das agressões pessoais! Diferenças de pensamentos não podem se transformar em antipatias.bjs
É preciso ter cuidado ao falar das teses desses filósofos. Na verdade, há um fosso histórico proveniente da distância temporal entre nosso tempo e o contexto do pensamento grego e medieval-cristão. Não acho que se deva dirigir um comentario a filósofos como Platão, Aristóteles, Tomaz e Agostinho com a alcunha de “patetas”, alías nao acho que se deva usar disso a pensador nenhum. são Homens que trouxeram um legado para a humanidade, que aceitemos ou não. A questão é: o que os homens do nosso tempo contribuirão para a historia do pensamento? incluindo também uma análise critica sobre nosso próprio modo de refeletir e manifestar-se sobre a realidade. É desrespeitoso e injusto analisar o pensamento de tais homens, pleo prisma do nosso tempo desconsiderando alguns pressupostos importantes na análise de suas teses. Não podemos analisá-los apenas a partir do nosso contexto. Deve ser considerado toda uma estrutura histórica, cultural que fundamentaram suas visões e o permitiram fundar suas teses. Além disso, existe muita literatura sobre esses filósofos que, muitas vezes, afirmam o que eles não afirmaram. Desculpem mas essa é minha opinião!
Silvana Collin,
Não se preoucupe: se há alguma coisa que se aprende ao utilizar um blog: tolerar opinião divergente! Só que às vezes, quando xingado, tende-se a reagir … mas, na blogosfera, resiste-se ao máximo apagar o comentário maldoso ou raivoso. Este fica como se fosse um troféu à nossa tolerância. Não é o seu caso, claro!
Obrigado pelo comentário!
Lino,
Discordo de você principalmente no seguinte ponto: não acho que filósofo X ou Y seja “sagrado”, indigno de críticas. Ao contrário, deve-se criticá-los para nos exorcisarmos deles, de suas idéias ruins… O Éter, por exemplo, pode ser brilhante idéia na explicação do mundo, mas não necessariamente útil ou mesmo benéfica à humanidade, do ponto de vista da Física, por conseqüência do progresso tecnológico. Imagino que se Aristóteles viesse hoje, como um homem “diabolicamente” inteligente que era, não deixaria de revisar sua teses em muitos pontos…
Obrigado pelo comentário discordante, mas educado! Volte sempre!
PS: Só uma observação: encerrei este blog por uns tempos (?), mas os comentários serão respondidos, ainda que com atraso… Abs.
Ao som de: Mozart
Patriarca,
Patetas não foram eles; patetas foram as pessoas que os seguiram cegamente sem testar suas teorias.
Se as teorias de Einstein ou Bohr se sacralizarem por 400 anos, você não deveria chamá-los de patetas por isso. Como você mesmo disse, se Aristóteles estivesse vivo hoje, revisaria muitas de suas teorias. É claro. 2000 e poucos anos atrás ele não tinha o arsenal teórico de hoje; e, se vivesse daqui a 4000 anos, também revisaria as teorias de hoje.
Ou seja, não devemos mesmo sacralizar ninguém, pois a crítica impulsiona a filosofia para a frente; mas também não podemos, por exemplo, condenar Santo Agostinho por não ter sacado que a teoria das supercordas explica melhor o mundo que a do éter.
E aproveita que você desligou o blog para pensar com mais carinho nos concursos!!!
Ops, coloquei o e-mail errado…
Ao som: meu cooler barulhento
Bach,
A irreverência deste post está em irritar um pouquinho quem os seguem cegamente …
Mas são caras fodas. O santo agostinho, por exemplo, por muito tempo foi um dos meus ídolos: sempre o achei humano e inteligente.. Por isso, pessoalmente, não acredito muito no progresso linear da espécie humana, ao menos não em 2000 ou 4000 anos – muito pouco tempo numa escala geológica, digamos. Pois se estes caras – os patetas- pensaram coisas maravilhosas, nós podemos admirá-los como se fossem nossos contemporâneos pois eles escreveram para humanidade que, por sua vez, não mudou muito, exceto nas condições ambientais (que inclui a tecnologia incorporada ao dia-a-dia e progressos nas ciências interpessoais). Mas temos que nos proteger, criticando-os onde merecem… Além disso, houve e há muita gente boa depois deles….
Quanto aos concursos: vou lhe dizer: gostaria de nem pensar neles…
Na área jurídica, me atrai a advocacia privada mais que qq concurso. Claro, os salários são maravilhosos. Mas aí devo lhe contar outra coisa: talvez eu faça outra faculdade! É minha sina … Quando tinha uns 16/17 anos passei pra engenharia mecatrônica, acabei porém cursando outra engenharia numa universidade federal, mas larguei lá pelo quarto ano -pra voltar depois, mas não retonei- e terminei no direito, e virei advogado-vaga-lume (brilha e apaga, brilha e apaga …).
Não sei o meu futuro imediato … estou meio às cegas: louco pra fazer outra faculdade. Só não digo do que será, por enquanto
E vc, meu caro Bach? Além da blogosfera (às vezes, te leio no Hermenauta ou na Dinha!), que fazes no mundo real? Com seus amplos conhecimentos (da música erudita até a teoria das supercordas) fico sem saber a quê vc se dedica afinal!
Saudações!!
Passa teu e-mail que a gente conversa!
Como dono do blog, acho que você tem acesso ao meu.
Patriarca,
Na verdade nao falei que filósofo X ou Y fossem imunes à criticas, não foi isso que falei! Falei que se trata de homens que trouxeram um legado para a humanidade. Isto não significa que devemos obedecer cegamente ao modo de pensar deles. Suas teorias não podem ser absorvidas como crenças infinitas, até porque o estopim da filósofia é a investigação. Também não sei se o pressuposto para criticá-los seja “para nos exorcisarmos deles, de suas idéias ruins”, pois observá-los dessa forma é julga-los sob o prisma dos nossos pré-conceitos. Cada filósofo representou no seu tempo e sob a influencia do contexto a que estava inserido, um grande vulto que trouxe uma grande cotribuição para sua época, bem como, postergando ao futuro o seu legado. Eu vejo como mais interessante na análise de um Aristóteles, por exemplo, o que de positivo se pode resgatar do seu pensamento na contribuição dos fundamentos atuais da nossa conjuntura. Se, por ventura, encontrarmos algo que se choca com a dinâmica atual, que isso não seja encarado como um lapso do Aristóteles, nem porque fosse incapaz de pensar como hoje, nem que fosse resquicios de maldade por parte dele, mas justamente porque naquele momento fora o que a sua experiencia pudera alcançar, dado os recursos que dispunha. Portanto, quando critico o modo de se referir a esses filosofos não estou a dizer que não possam ser repensados e criticados. Estou a dizer sim, que não são “patetas”. Se o que disseram foi “baboseiras” isso é um comentario preconceituoso no sentido pejorativo da palavra, não ajuda em nada ao aprofundamento do conhecimento. Ao invés de instigar a reflexão pelo valor do conhecimento, instiga-se apenas a rivalidade ideologica fundada em opiniões recheadas de preconceitos pejorativos. Foi nesse sentido que falei!…Agora, não tome isso como reprimenda, quem sou eu para repreender alguem! O que disse é apenas para contribuir para seriedade das reflexão filosófica….Saude e paz!!!
desculpe, por favor considere o ultimo texto “27 de outubro 14:47…e não o de 14:41….é que fiz correções…
obrigado
Acho interessante o fato de se empenhar em uma leitura da história do pensamento. Concordo com a necessidade de se buscar conhecer os autores/filósofos citados. Certamente, podem ter limitado em muito alguns aspectos relacionados ao “desenvolvimento” humano, ou podem até mesmo ter impedido formas de crescimento. Por outro lado, acho que seria imprudência e até injustiça tecer comentários breves sobre os referidos pensadores. A brevidade não combina com a reflexão e o juízo humano. Eles merecem ser conhecidos a fundo. O volume de escritos deles e sobre eles estão disponíveis nas bibliotecas do mundo inteiro. Acho que fica a todos nós um convite ao estudo. Mas, valeu por puxar assuntos como esses (olhar de águia) enquanto tantos preferem o olhar para baixo (galinha). Abraço!
César,
Obrigado pelo elogio, pois realmente não podemos olhar para baixo, curvando-se simplesmente ao que disse tais grandes homens. Foram sábios, mas foram humanos como nós todos. Minha implicância com Aristóteles, por exemplo, deve-se a sua idéia do éter que até mesmo nos livros de 2º grau (científico) já apredemos a questioná-la, como na queda-livre dos corpos… Eles, os gregos, não faziam experimentos, ou talvez fizessem, mas não os transmitiram a nós.. Já li sobre estórias sobre alguns experimentos como motores a vapor, mas que não se desenvolveram… Enfim, ….
Obrigado pela visita! Volte sempre!!
cuidado com o anacronismo. rs….
quanta asneira!!! seria falta de pesquisas….?
busque conhecimento para julgar dado históricos com uma visão atual!!!
não cometa
tolices e covardias.
rs…
isso é irônico…
a turma de filosofia ficará sabendo disso.
Alexandre,
A idéia é rosetar mesmo
Não conte pra turma de filosofia: eles darão boas risadas!!
)
Abs!
penso que cada pessoa tem uma opinião diferente, e é essa opinião que faz da filosofia o grande desafio de todos os tempos, julgar será sempre facio, manter um criterio de avaliação é o mais dificio, devemos ter rigor no que se julga e faculdade de conhecimento, não devo concorda, mas devo busca o real a verdade.
cada filosofo tem o seu legado, se voce fala das teorias de cada filosofo com serteza ja o leu, isso é conhecimento puro que servio para o seu intelecto, faça o messmo deixe sua historia para as proximas gerações.
Cícero Adriano,
Na verdade, e por mera coincidência, acabo de dar os meus primeiros passos -no mundo real- com vistas na posteridade, às gerações vindouras.
Aguarde, e verá.
Abs!!
esses filosofos idiotas pensaram, pensaram, pensaram e de nada resolveram. Eles só nos atrapalham no dia-a-dia e suas teorias infundadas são só asneiras.
4 patetas? Fiquei surpresa com a colocação, pois faço direito e percebi que esses 4 filósofos contribuiram muito pra o conceito de justiça. Tudo que os “ignorantes” sabem é o seco, quase nada do que eles realmente fizeram. Acho bom, quando alguem quiser criar algum conceito, ter certeza do que está sendo exposto.
4 patetas? Fiquei surpresa com a colocação, pois faço direito e percebi que esses 4 filósofos contribuiram muito para o conceito de justiça. Tudo que os “ignorantes” sabem é o seco, quase nada do que eles realmente fizeram. Acho bom, quando alguem quiser criar algum conceito, ter certeza do que está sendo exposto.
Cara,
Escrever esse título foi uma ótima idéia publicitária. É mais ou menos como escrever um post chamado “NENHUM DOS TÍTULOS DO CORINTHIANS VALEU” e escrever sobre, sei lá, a Ontologia do Ser Social de Lukács.
Por um lado, teve o autor a honestidade intelectual de citar fonte onde foi ‘beber’ informações… Contraditoriamente,entretanto, cometeu um segundo gesto que anulou o primeiro: teve a CORAGEM de propagar os absurdos contidos nas tais apostilas do prof. Israel. Fico pensando: quem são ‘realmente’ os patetas?…
4 patetas vai ser vc que vai morrer sem ficar conhecido como um grande filosofo!kkkk
Como o ser humano é estúpido né?
tsc tsc…e olha que eu não estou me referindo a eles…
Na época deles você seria mais um gado como os outros, acreditando no que lhe diziam, quem é você pra chamar de patetas estes homens que têm seus nomes até hoje lembrados?
Você é o vice-treco do sub-troço, e tem um site chifrim…
É importante ter a ”moral” antes de querer peitar as ideias de pessoas que foram intelectualmente superiores a você.
Respostas aos últimos “críticos” :
Ao Fellipe:
Fellipe, vc de fato não vai além de um gado qualquer em termos de pensamento. Sua submissão a qualquer intelecto que vc julgue superior ao seu o levará a não poder criticar ninguém, dada a sua inferioridade mental de um ruminante
À Samantha:
Samantha, não sou filósofo. Se vc pensou que eu sou um é porque, no mínimo, me confunde com um deles. Obrigado pelo elogio então.
nunca li tanta merda junta em um texto só